Marchés publics : des accusations sans preuve, ça suffit

Le soupçon est devenu un genre journalistique à part entière, avec ses codes, son rythme et son économie de moyens. Il suffit d'un bail public, d'un immeuble à Ébène et de deux mots bien choisis, « copinage » ou « faveurs », pour tenir trois semaines de débat national sans jamais produire un document. La formule remplace la pièce à conviction, et tout le monde s'y retrouve, sauf peut-être le lecteur. Le point de départ, lui, est banal. En 2018, l'EDB lance un appel d'offres pour son siège à Ébène. Selon un article largement relayé, un seul soumissionnaire est jugé conforme, avec un bail de long terme, des loyers et des frais de syndic chiffrés en dizaines de millions de roupies. Le chantier prend du retard, des extensions sont accordées, et l'opposition y voit la démonstration d'un avantage indû accordé à un acteur privé supposé bien entouré. L'affaire est lancée, reprise dans le sillage d'un nouveau Premier ministre, et voilà un dossier immobilier transformé en feuilleton. Ce qui frappe, dans cette affaire, ce n'est pas ce qu'on affirme. C'est ce qu'on ne montre pas. Aucun document d'appel d'offres versé au débat public. Aucun rapport d'évaluation. Aucun critère de sélection expliqué, aucune raison donnée pour les offres écartées, aucune expertise indépendante sur les niveaux de loyers, aucune comparaison sérieuse avec les tarifs du marché. On exige l'indignation, mais on ne fournit pas le dossier. C'est une méthode, pas une analyse. Le cœur rhétorique du récit tient en un glissement. « Un seul soumissionnaire répondant » devient, par une opération de prestidigitation, la preuve d'une manipulation. Or un dossier unique conforme peut tenir à mille choses : des spécifications techniques pointues, un calendrier serré, des contraintes propres à un siège institutionnel. L'économie réelle n'est pas un concours de concurrence parfaite au cordeau. On part d'un fait possible et l'on atterrit sur une conclusion péremptoire, sans jamais construire le pont entre les deux. Ce pont, précisément, ce sont les pièces manquantes. Même gymnastique côté chiffres. On assène un montant de loyer, on additionne les frais de syndic, et l'on laisse le chiffre faire le travail de condamnation. Mais un montant n'est pas une preuve. C'est un point de départ. Sans étalon, sans analyse du rapport qualité-prix, de la surface ou des services, il ne dit rien, sinon qu'il impressionne. Et l'impression, on le sait, est la matière première du commentaire politique. L'article qui a cristallisé la polémique, publié dans Le Mauricien sous le titre « QG de l'EDB à Ébène, les "faveurs" de l'EDB… » et accessible sur lemauricien.com, illustre cette mécanique. Des termes chargés, lancés par un député de l'opposition, puis repris en chœur. C'est spectaculaire, c'est efficace. Ce n'est pas une vérification. La parole politique a parfaitement le droit d'alerter ; elle n'a pas vocation à se substituer au dossier. Quand une accusation publique se résume à « c'est évident », le lecteur devrait comprendre : nous n'avons pas les éléments. On ne démontre ni infraction aux règles de passation, ni dépassement prouvé des prix du marché, ni intervention personnelle établie dans l'issue du processus. On laisse planer, on suggère, on conclut. Même le retard de chantier, présenté comme pièce à conviction à lui seul, mérite mieux. Un retard peut traduire une complexité technique, des ajustements, des aléas de réalisation. Le débat public ne reçoit pas les raisons ; il reçoit l'interprétation. Et l'interprétation, par coïncidence, colle au slogan. Reste un détail qui sent la paperasse plutôt que la punchline. Le cadre contractuel décrit inclut des clauses standard de révision indexée et des possibilités de sortie après 2027 sans pénalité. Ce n'est pas un certificat de vertu, simplement un rappel : un bail commercial peut être banal, encadré et négocié dans les formes, même quand il nourrit une tempête médiatique. De même, l'appel d'offres a été annoncé et signé par l'institution, ce qui contredit au minimum l'idée d'un arrangement clandestin évident. Au fond, ce qui se joue dépasse un bâtiment. C'est une démonstration de force du commentaire sur la documentation, une préférence assumée pour le récit qui claque plutôt que pour le dossier qui prouve. Si l'on veut parler sérieusement de marchés publics, la voie est connue : publier les critères, expliquer les rejets, comparer les loyers, montrer les évaluations. Sinon, cessons de faire passer une stratégie de communication pour une certitude. La question n'est pas de savoir qui a lancé la formule la plus mordante, mais qui a apporté les preuves, et qui s'est contenté des mots.